摘要：本文尝试从纵横两个方面来探讨中国音乐史学的领域划分、疏离与整合问题，梳理 中国音乐史学及其分支学科或研究领域交叠缠绕的学科关系及相互影响，从而探寻中国音乐 史学科发展的内在动力、困境与机遇。一方面，由历史分期而引发的学科分层、分段与断代, 体现岀中国音乐史学历史进程的动态发展趋向；另一方面，多重互证性建构下的学科细化、 交叉与整合，既是中国音乐史学科内部驱动也是多学科、跨学科对话与融合的体现。分支学 科领域的逐步成熟与细化推动着中国音乐史学的不断演进与日臻完善。然而，学科的分段分 层以及学科分化所带来的碎片化现象也在无形中筑起了学术藩篱并形成了强烈的研究隔阂， 成为我们当下需要面对的音乐史学挑战之一。

关键词：中国音乐史学;学科分段与隔阂；学科细化与整合；历史分期；多重互证

作者简介：黄艺鸥（1981—），女，回族，博士，上海音乐学院音乐学系副教授，硕士 生导师。

基金项目：本文为2018年国家社科基金重大项目”中国音乐史学基本问题研究”（项目编 号：18ZDA025 ）的阶段成果。

引 言

学科(discipline) 一词的原义有“界限” “领 域，，“壁垒，，之义，而学科最初的工作就是划界①， 可以说，学术发展是伴随着人们不断的建构、解 构与重构学术边界的过程，这成为学科发展的 内在驱动力之一。中国音乐史学历经百年蓬勃发 展，学科日益成熟与完善。一方面，伴随着学科 的细化、交叉与整合，许多研究从中国音乐史学 范畴中凸显出来，逐渐凝聚，形成相对独立的分 支学科或专题研究领域,它们既是对中国音乐史 学科极大的丰富与拓展，又是其有机组成部分； 另一方面,我们也需要清醒地意识到，由于中国 音乐史学科的诞生与成长语境中,充满着中国传 统史学与西方音乐观念，中国传统文化与现代学 术范式之间的纠葛冲突，以及跨学科交互交叉 的冲击与影响，在很大程度上“模糊”与“边缘 化” 了中国音乐史学本身的学科属性。

一、中国音乐史学科分段分层的史学推进与挑战

在百年的发展历程中，中国音乐史学呈现出 学科分段分层的动态发展趋向。即：20世纪初， 在中国音乐史学科的初创时期，形成以中国古代 音乐史为主要研究内容的学科特征；20世纪50 年代，中国近现代音乐史学作为独立的分支学科 得以确立，并从中国音乐史学科中分层出来；20 世纪末，中国音乐史学的研究时限在不断拓展， 当代音乐史②逐渐成为中国音乐史学中具有动态 发展的分支学科而被分层出来。可以说，由中国 音乐历史分期的学科视角所引发的分层、分段与 细化,不仅揭示出中国音乐史学科发展的内在需 求与驱动力,而且其背后更有着深层次的学科布 局与发展的时代性、独特性乃至缺憾。

一方面，以中国音乐史学科的历时断代而进 行的学科领域划分,体现出学界对于中国音乐不 同历史阶段所具有之独特性、时代性与差异性 的充分认识与深入探讨。研究领域被细分，获得 更多学术聚集点、增长点与发展空间，并形成了 各具特色的学术共同体。另一方面，学科的分段 分离却也在无形中筑起了学术的藩篱，形成了不 同领域之间强烈的研究隔阂。具体而言,中国古 代与近现代音乐史学的关系可谓“泾渭分明”， 相互疏离而不贯通，前者局限于以音乐文献研究 为主体,并陷入“哑巴音乐史”的困局，后者则困 于音乐作品分析的局限，缺乏对中国传统音乐 的关照。

(-)学科研究理念的分离与隔阂

中国音乐史学的学理与学脉并非是单线条、 封闭式的，而是始终伴随着碰撞与融合、承接与 变革、借鉴与自觉的多向性演进模式。它既受到 西方“音乐风格史”研究理念的长期影响,也受 到中国传统史学的深厚影响，并在不同阶段受 到历史学、考古学、政治史学、人类学等诸多学 科研究理念不同程度的影响。这使得中国音乐 史学的分段分层呈现出对多重学理范式影响受 容度的时代性差异。

对中国古代音乐史学来说,在西方音乐史学 理念影响下，中国音乐的本体研究得到了系统 化的关注与探究，形成以“律调谱器”为中心的 研究范式。然而,西方音乐观念与分析方法也一 度成为衡量中国音乐的重要乃至唯一的价值标 准，由此，以文献史料为中心，缺少乐谱和音响 的中国古代音乐史研究陷入了 “哑巴音乐史”的 困局。这使我们无法正确认知与评价中国音乐 的独特性，使中国古代音乐史研究成为缺少“感 知”与“温度”的“纯理论”研究。同时，中国古 代音乐史亦受到传统史学与历史学科的深厚影 响，由以文献史料为中心逐渐拓展至“二重”乃至 “多重证据法”的研究范式。相较而言，由于近 现代音乐历史本身正在经历着中西方音乐文化 交流碰撞的历史转型，因而深受西方“音乐风格 史”的影响，在某种程度上甚至“复亥『了以作 曲家、音乐作品为主线的研究思路。如此，则出 现了中国近现代音乐史在研究理念上与西方音 乐史、音乐作品分析学科更为亲近，而与中国古 代音乐史学却相交甚远的局面。与此同时，中国 近现代音乐史研究亦受政治一文化史的影响， 经历着“从政治实用化到学术化”③，以及“从工 具史学走向学科自洽”④的学术演变过程。从某 种程度上来说，中国古代音乐史与近现代音乐史 在研究理念上存在着“两层皮”的现象,使得这 两个分支学科虽学缘相亲，却相互疏离，难以贯 通相连。

（二）学科研究主体的分离与隔阂

中国古代音乐史与中国近现代音乐史在研 究主体上也存在着不连贯性。中国古代有着自成 体系的音乐文化发展脉络,然而，近代社会所经 历的中西文化强烈碰撞，传统与现代化社会转型 的内在驱动和撕扯，以及音乐生活方式的改变， 使得我们所关注的音乐史主体也发生了变化。 尽管如此，中国传统音乐的文脉并未因此绝迹， 它成为连接古代与现代音乐文化的重要纽带，亦 是中国音乐史不可或缺的组成部分。但是，恰恰 是由于对此“文化纽带”关注的缺失或认知的错 位，某种程度上，造成了中国古代与近现代音乐 史研究在衔接上的“断裂” “隔阂”与“困境” O 对古代音乐史学来说，它逐渐成为与当下隔绝的 “空中楼阁”或“绝学”，难与当代读者建立文 化情感共鸣与关联；对近现代音乐史学来说，由 于其研究定位于学堂乐歌以来，受新音乐影响 而产生的作曲家及其作品分析，缺少甚至不包 含对琴学音乐、中国传统音乐等在近现代多维发展的音乐内容的研究，也使得这一学科成为了 “无源之水”,难以厘清学科的自我核心价值与 独特性。

冯文慈先生在《中国近现代音乐史教学:两 个传统并存与古今衔接问题》一文中探讨了这 一学术困境，并提出了解决问题的途径，他强 调中国古代音乐与近现代音乐研究应当相互贯 通与延伸，并指岀我们应当“尊重史实，中国的 古老传统音乐文化和学堂乐歌以来的新音乐文 化，在中国近现代音乐史的内容中应该并存并 重，努力争取做到符合客观史实的平衡;并且近 现代音乐史应该和古代音乐史恰当地衔接⑤。

多重互证性建构下的学科细化、交叉与整合,不仅是中国音乐史学科内部发展的趋向，与 内在逻辑的呈现，更是外部多学科、跨学科之 间的对话、交又与融合的体现，即将中国音乐史 学科作为一个开放的系统，通过学科的传承、 吸收、交叉、细化、深化，始终持续生发出新的 生命力。一方面，许多研究从中国音乐史学范畴 中凸显岀来，重新凝聚而成相对独立且具有特 定研究对象、研究视角、理论体系、研究成果以 及新的学术共同体的分支学科,如音乐考古学、 乐律学、古谱学等,且有些分支学科呈现岀可继 续分裂与相互交叠的发展趋向。另一方面,学科 的交叉与整合亦体现在对研究范式与理念的探 索与突破，如与“新史学”和音乐人类学的碰撞 交融，逐渐影响并改变着传统中国音乐史学的 范畴与研究方法。多元化的音乐史书写/叙事方 式，以及打破囿于汉族音乐中心论的尝试，使得 断代史、编年史、区域史乃至少数民族音乐史研 究成为新的研究论域。

具体而言,正是受到传统史学以“文献为中 心”治史方法的影响，音乐文献学成为具有相当 分量的分支学科；正是受到王国维“二重证据 法”以及出土音乐文物不断发掘的影响,音乐考 古学成为具有代表性的分支学科；正是受到西 方音乐史学“以音乐为中心”观念的影响，乐律 学、古谱学、乐器学成为具有基础性/工具性研 究性质的分支学科；正是对民间传统音乐的关 注与吸收，助力琴学研究的文献收集整理，更以 实践突破“汉族音乐中心论”，推动少数民族音 乐史的建设；正是由于跨学科的交叉与互融，触 动对中国音乐史研究范式的反思与探寻，以及 对新论域的关注。这些分支学科与论域共同组 成并支撑着中国音乐史学科的发展，呈现出独 具特色的学科史内涵、脉络与格局。

学科分化与专业化对中国音乐史学发展的 推进是显而易见的，即拓宽学科的研究领域、丰 富其内涵体系、带来对于研究理念、方法、范式 的新思考，促使学科走向成熟与完善，并开始进 行反思。然而,历史学家⑥与音乐史学家⑦也已关 注到学科分化与专业化所带来的学科之间的隔 阂问题，这恰如事物的两极，学科分化在深化与 拓展中国音乐史学科的内涵和夕卜延的同时，也在 不断消解其边界,割裂其各分支学科内部的关 联，使其走向学科的边缘化。

（一）学科之间的隔阂

学科最初的含义中既有“划界”的指向，其 本身是具有“排他性，，的。一门学科的独立需要 有特定的研究对象、研究范式以及学术共同体， 因而,中国音乐史各分支学科在建构自身学术体 系的边界时,也在无形中筑起了一道围墙。随着 研究对象被分割成越来越细小的学科领域，研 究方法与研究理念日趋“专门化” “单一化” “碎 片化”，而“各扫门前雪”的研究心态使得学科 之间的交流渐少。学术研究成果的影响力亦随 之减弱，学科之间的对话与融合明显滞后，各学 科之间研究成果、研究理念的互通性与共享性 受阻，单一分支学科很难勾勒出中国音乐史的 全貌。

（二）学科之间的边界模糊

分支学科的出现既是学科内部的不断分解 与细化，也是多学科之间的交叉与互融。中国音 乐史学科的边界在此过程中被不断消解，使其 走向学科的边缘化与泛学科化。同时，分支学科 之间也存在着相互交叠、边界模糊且纠葛不清 的局面，比如学界对音乐图像学是否是音乐考古 学之分支的探対与争论,说明在学科不断细化与 交叉的过程中，学科之间的边界或并不清晰。

诚然，学科的边缘化是当代学科发展的必 然阶段，然而，我们不应该忽视由学科边界模糊 而带来的困惑以及对学科碎片化现象的忧虑。 由此，学科的细化、分化与专业化过程既是中国 音乐史学发展的历史机遇，同样也是挑战。

面对机遇与挑战，学者们也纷纷阐发了自己 的主张。项阳教授提出建构中国音乐文化史的 概念，以整体史学观念或在整体观照的前提下 从事分支研究⑧，以及“九个接通”的理念，“强 调接通的意义使得两个似乎有着各自论域的学 科融为一体”⑨。洛秦教授以“新史学”的观念， 强调从“整体史”的角度来审视历史，促使史学 研究及其考察的对象更为深入和全面，并从尝 试新的研究范式的角度提岀“叙事与阐释的历 史，挑战性的重写音乐史的研究范式”⑩。杨燕 迪教授呼吁“打通学科壁垒,跨越学术屏障，从 而催生更具学科交叉意识的学术成果，并在日 常学术实践中着力弥合不同学科间的思想与方 法论缝隙⑪。”这些理论研究与思考都是面对学 科发展困境与挑战中所作的有益的探索与尝试， 必将推动中国音乐史学科的前进。

①曹永国：《何谓学科：一个整体性的考量》，《苏州大学 学报（教育科学版）》，2018年，第4期，第45页。

②目前学界对“当代音乐史” “现代音乐史”“现当代音 乐”以及“20世纪中国音乐史”等不同概念与划分仍有争议，但 是关注“1949年后中国音乐发展”研究却已得到学界的一致认 同。本文暂使用“当代音乐史”的概念。

③李淑琴：《从研究的政治化走向学术化——对中国近 现代音乐史学科建设的回顾与思考》，《中央音乐学院学报》， 2012年，第4期，第12页。

④冯长春：《中国近现代音乐史学史巡礼》，《星海音乐学 院学报》，2018年,第3期，第36页。

⑤冯文慈：《中国近现代音乐史教学：两个传统并存与古 今衔接问题》，《天籁＞,2002年,第1期，第11页。

⑥〔英〕杰弗里•巴勒克拉夫著：《当代史学主要趋势》， 杨豫译，北京：北京大学出版社，2006年，第12页。

⑦秦序：《漫说李荣有教授与音乐图像学研究 〈中国 音乐图像学概论〉序》，《南京艺术学院学报（音乐与表演）》， 20184,第1期，第138页。

⑧项阳：《在艺术与文化的有机整合中推动中国音乐史学 转型》，《中国文艺评论》,2019年,第9期，第7页。

⑨项阳：《接通的意义传统•田野•历史》，《音乐艺术》，2011年,第1期，第14页。

⑩洛秦：《叙事与阐释的历史，挑战性的重写音乐史的研 究范式——论音乐的历史田野工作及其历史音乐民族志书写》， 《音乐艺术》，2014年,第1期，第6-26页。